Bioethique, morale idéologique de l'avortement et sciences.

Liberté de la mère, bonheur de l'enfant... Tous ces arguments sont de faux prétextes bien hypocrites pour favoriser l'avortement. En effet, que représente la liberté de la femme si l'enfant vit, car on lui enlèverait à lui sa liberté primordiale !? Pour ce qui est du malheur potentiel de l'enfant non désiré, que pensez-vous donc de l'affaire des bébés congelés, non-désirés par les parents ? (ils lui ont offert la mort plutôt que de lui imposer une vie malheureuse...) C'est donc à vos yeux normal que l'on tue les personnes non-désirées, ou malheureuses ? Donc l'on voit bien que le vrai fond du problème, en regardant la Vérité, même si elle est horrible, est : quand la vie Humaine commence-t-elle ? Ou, la question de base sur le problème fondamentale : l'enfant de 12 semaines est-il véritablement un enfant ?

La bioéthique de l'embryon a posé de nombreux débats. Beaucoup de censure, beaucoup de propagandes pour une lutte déjà orientée et contrôlée par les médias. Mais si nous regardions droit dans les yeux, et non en appliquant soigneusement des pseudo-arguments préfabriqués.

Je vais essayer d'éclaircir un peu mes convictions, pourquoi je m'élève contre la loi Veil.

L'avortement ne peut se justifier scientifiquement, étant donné que personne, vraiment personne ne pourra expliquer (scientifiquement) pourquoi en France elle est légalisée a 12 semaines, et pas à une autre date. Des hommes l'ont décidé ainsi, car, morphologiquement, l'enfant n'est pas trop gros, ce qui peut mieux passer vis-à-vis de tout les gens qui privilégient le physique au fond profond. Pourquoi 12 semaines, alors que l'enfant, à ce stade, a un cœur qui bat, est déjà achevé, mais encore petit : un petit homme, possédant membres, yeux, oreilles, etc.. mesurant 5cm, et possédant déjà tout son bagage génétique depuis la fécondation, depuis son état de zygote. Un Homme miniature, comme toi et moi d'où rien, absolument rien ne sera supprimé ou ajouté si on le laisse grandir selon le plan unique d'où il est intégré. Alors 12 semaines, les scientifiques l'ont décidés ainsi, a-t-on le droit de légiférer à la légère, devant la méconnaissance de l'état de l'embryon, et de la date de l'acquisition de sa conscience, de ce qui fait que l'on l'appellera plus tard un Homme? (à 12semaines et 1 jours alors aujourd'hui selon la "logique" de la loi Veil)

Sur un plan plus approfondi, je dirais que l'homme apparaît dès son état de zygote, ou cellule œuf. Car, né de la fusion entre l'ovule de la mère et du spermatozoïde du père, le zygote est Indépendant de ceux-ci. Il possède déjà tout son bagage génétique, qui déterminera l'Homme Unique qu'il sera. Les récentes acquisitions de la biologie humaine reconnaissent que dans le zygote dérivant de la fécondation s'est déjà constituée l'identité biologique d'un nouvel individu humain.
Pour ceux qui seraient tenté de croire l'appellation facile de "amas de cellule", décrivant d'une version trop simpliste, et fausse l'embryon unicellulaire, n'oublions pas quelques points essentiels de biologie : Une cellule quelconque n'est pas un être mais une partie d'un ensemble tissulaire dans laquelle elle est insérée et sans laquelle elle ne peut survivre, alors que l'embryon unicellulaire (à l'état donc de zygote) est tout ce suite différencié et autonome, totalement distinct de ses propres parents et de tout autre embryon, parfaitement identifiable et individualisable. De plus, l'embryon tout entier est un individu réel où chaque cellule est étroitement intégrée dans un unique processus dynamique, à travers lequel celui-ci traduit instant après instant son propre espace génétique dans son espace vital. Il acquiert progressivement sa forme définitive, selon un plan unique et rigoureusement défini.

Donc non, l'acte qu'est l'avortement ne se justifie pas scientifiquement.

C'est donc idéologiquement que certains défendent l'avortement.
L'enfant possède-t-il donc une conscience? Est-il déjà un enfant? Pour les gens qui disent "ce n'est qu'un amas de cellule".. Qu'êtes-vous donc, vous? Nous sommes tous formés en effet de cellules, alors nous somme tous des amas de cellules!! Seulement, nous avons le privilège de posséder une conscience.. Quand a-t-on acquis cette conscience? à 12 semaines? Pourquoi à 12? Limite, stade ou l'enfant acquiert sa conscience? Non, simple bon-vouloir et caprice de gens haut-placés, qui ont imposé leur culture de Mort, et manipulé les consciences. Savez-vous que l'enfant se débat dans le ventre de sa mère lors de l'intervention? (Source scientifique de cet argument, vidéo reconnu par la justice comme véridique : http://www.silentscream.org/silentsc_french.html) . Anodin? Alors pourquoi tant et tant de mère, ayant pratiqué l'avortement, ont mal aujourd'hui, alors qu'elles n'avaient rien contre cet acte. Le syndrome post-abortif écrase la conscience des mères, qui ont un immense sentiment de culpabilité. Combien et combien encore de mères allant voir leurs psy, pour leur faire part du sentiment sombre, sinistre qu'elles ont ; elles ont l'impression d'avoir éliminé leurs tout-petits, la chair de leur chair.

Ce que leur cœur n'a pas entendu, soit a cause de pressions trop fortes, soit a cause d'une couche de conditionnement d'idéologie eugéniste, l'esprit de la mère, lui, a su, sait, et subit. (Mère Theresa : l'avortement provoque deux morts, celle de l'enfant, et celle de la conscience de la mère.) Elle en sont ramenées à s'en vouloir de leur acte, malgré tout ce qu'on leur disait : mais ce n'est rien du tout, la loi l'a dit, les politiciens aussi.. Elles sentent, (elles savent) qu'elles ont tués leur enfants. Ce sont les deux grandes victimes de cette loi.

Ce sentiment est né de quoi? D'un amas de cellule éliminé? Etrange, pas compatible avec ce que nous raconte les médias?
Mais les médias ont tout intérêt à promouvoir l'avortement : Non seulement ils accomplissent l'établissement d'une société hédoniste, eugéniste, ayant perdu toute sensibilité non-rationnelle, mais en plus, ils s'en mettent plein les poches! Et oui, l'industrie de Mort, sa rapporte! Vous a-t-on informé que des camions entiers de fœtus congelés (dont certains décapités entre la 12e et 21e semaine) sont importés des pays de l'Est pour l'industrie des produits de beauté? (Entre mille, pub dans le quotidien de Paris : "Les ampoules C... aux embryons humains promettent de réhydrater votre peau.") Sur la fiche de douane, la mention : "déchets d'accouchement".! L'acceptez-vous? Pensez-vous que l'enfant mérite ce sort? L'on va, et ce n'est pas du pathos, même à payer des femmes pour concevoir, puis les faire avorter pour "récolter le produit."
Sortez-vous de votre carcan intellectuelle, arrêtez de croire tout ce que l'on vous dit, essayez de vous faire une opinion intelligente, d'une intégrité avec vous-même.


XVI ème siècle : l'ont s'interroge sur : les Noirs sont-ils des êtres humains? (et pendant ce temps-là, on tue des populations entières de Noirs)
XXème siècle : l'on s'interroge sur : Les Juifs sont-ils des êtres inférieurs? (et pendant ce temps-là, on tue des milliers de Juifs)
XXI ème siècle : l'on s'interroge sur : les embryons sont-ils des être humains? (et pendant de temps-là, on tue de millions de bébés.)

C'est notre devoir, comme on l'a, à chaque période de l'Histoire humaine fait, de rappeler aux institutions les droits de l'homme, quel qu'il soit, même le plus petit d'entre nous.
Je ne présente ici que la loi Veil, et ses antécédents, mais il existe encore plus grave : l'eugénisme de l'IMG. Sa sélection de la Vie élimine systématiquement les handicapés. Rappel : l'IMG, Irruption Médicale de Grossesse peut être pratiqué jusqu'au terme de la grossesse de la mère, donc sur un fœtus viable (dans le cas aussi du danger de la santé de la mère). Donc ici, sans aucune forme d'emphase ou de pathos, le bébé handicapé est tué, avec les seuls motifs de son malheur éventuel. Les droits de l'Homme dans tout ça ? On peut en jouir alors seulement si l'on est en bonne santé, pas trop « différent » des autres ? D'une façon intègre, quand on regarde un handicapé, on est touché par son innocent bonheur, et avons-nous réellement l'impression d'être plus heureux qu'eux ? Quand on commence à tuer par confort, il faut stopper net, quitte à renoncer au luxe eugéniste.

La loi Veil était à l'origine pour des cas vraiment spécifiques. Il y a eu un énorme décalage vers l'utilisation de l'avortement comme moyen de contraception, et passe de plus en plus aujourd'hui comme opération banale. En effet, en 1975 Simone Veil a promulguée cette loi qui complétait celle de Neuwirth sur la contraception, aujourd'hui elle semble s'y intégrer entièrement dans une continuité. Le viol faisait parti de ces cas à part. Il représente actuellement 0.002% des cas d'avortements, l'on ne peut légiférer sur un tel pourcentage, condamnant les 99.998% d'autres enfants, nés d'Amour. Une discussion toute autre, à part, spécifique serait alors souhaitable, focalisé sur ce cas qui est d'une extrême délicatesse. Mais lave-t-on un crime par un crime plus grand ? L'enfant doit-il payer de sa vie le crime du père? Guérit-on un désespoir par un désespoir plus profond, où serait ajouté en plus du viol le meurtre d'un innocent ? L'enfant du viol est-il obligatoirement haï ? Non, de nombreux exemples en témoignent. Les médias nous imposent ce prêt-à-penser sans espérance. Regardez la vie plutôt que la télé.

« Un enfant est moins lourd à porter dans le ventre de sa mère que sur sa conscience. »

Offrir la liberté fondamentale à tous, la liberté première, celle de vivre, est le minimum à respecter.